Dana 1. kolovoza 2022. CJEU je donio presudu u predmetu 184/20 (OT v Vyriausioji tarnybinės etikos komisija).
U ovoj presudi, CJEU je odlučio vrlo široko tumačiti GDPR pa će ova presuda imati značajan utjecaj na organizacije koje obrađuju osobne podatke.
Slučaj je proizašao iz pitanja koja se tiču primjene litvanskog zakona koji zahtijeva od osoba koje primaju javna sredstva podnošenje izjava o interesu. Te su izjave, uključujući informacije o interesima ispitanikovog “supružnika, izvanbračnog druga ili partnera”, objavljene na internetu. Ovdje je podnositelj zahtjeva propustio podnijeti deklaraciju i bio je sankcioniran. Kao prvo, CJEU je utvrdio da temeljni zakon nije uspostavio odgovarajuću ravnotežu između javnog interesa u sprječavanju korupcije i prava pogođenih pojedinaca.
Samo po sebi, ovo ne bi nužno bilo kontroverzno. Međutim, CJEU je dalje primijetio da, budući da je moguće izvesti informacije o seksualnom životu ili seksualnoj orijentaciji pojedinca iz imena njihova partnera, objavljivanje tih informacija na internetu uključuje obradu podataka posebne kategorije podložne članku 9. GDPR-a.
Konkretno, CJEU je utvrdio da je obrada bilo kojih osobnih podataka koji su „neizravno odgovorni za otkrivanje osjetljivih informacija o fizičkoj osobi“, tj. bilo koje informacije koja bi mogla otkriti rasno ili etničko podrijetlo osobe, vjerska ili filozofska uvjerenja, politička stajališta, sindikalno članstvo, zdravstveno stanje ili seksualnu orijentaciju, podliježe zabrani obrade prema članku 9. stavku 1. GDPR-a, osim ako se primjenjuje iznimka prema članku 9. stavku 2.
Praktične implikacije ove presude mogle bi biti značajne. Moguće je da uobičajeni postupci obrade, kao što je objavljivanje fotografije na korporativnoj stranici društvenih medija, mogu otkriti neke informacije koje su zaštićene prema članku 9. Voditelji obrade sada će možda trebati pregledati svoje postupke obrade kroz kontekstualnu leću kako bi procijenili mogu li podaci koje obrađuju i način obrade otkriti sve osjetljive informacije.
Nažalost, u presudi nije jasno koliko će daleko voditelji obrade morati ići da bi napravili ovu procjenu. Na primjer, može se raspravljati o tome da ako voditelj obrade ne objavljuje osobne podatke i provodi politike koje zaposlenicima onemogućuju donošenje zaključaka, tada informacije ne mogu otkriti podatke posebne kategorije, ali ni to nije sigurno. Alternativno tumačenje moglo bi rezultirati puno većom količinom podataka koji podliježu članku 9. Regulatorne smjernice o tome kako se voditelji obrade mogu uskladiti sada bi dobrodošle, a kako bi se riješila napetost s, na primjer, postojećim smjernicama EDPB-a o obradi podataka putem video uređaja, koje navode da će videosnimka biti podatak posebne kategorije samo ako se stvarno koristi za izvođenje podataka posebne kategorije.
